MI CUADERNO PERSONAL ( 4 )

LA MINISTRA Y SUS ARTISTAS.

 

Julio Llamazares, escritor y periodista español, leones,  que el pasado 23 de noviembre de 2015 público su artículo en el País con el título: " La Ministro y sus artistas " y escribio que hay personas que creen que el Partido Popular, PP,  tiene algo en contra de la Cultura : escritores, pintores, músicos, cineastas  y otra gente, pero en realidad, lo que les sucede a los Populares es que la Cultura no les importa lo más mínimo porque la consideran una actividad irrisoria, que provoca risa y burla, pequeña, insignificante o de poco valor y, además, socialmente marginal.  Ello no quita para que en su voracidad fiscal y recaudatoria no olvide ni a uno de esos sectores a la hora de legislar y de ahorrar dinero.

La última de esas actuaciones la protagoniza desde hace tiempo la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Bañez, por actuar con decisión, para que, en virtud, de una ley que ella misma aprobó - " apelando a Europa, como de costumbre " - aquellos que cobren una pensión del Estado no puedan seguir escribiendo, pintando, componiendo música, haciendo películas, etc... , salvo que renuncien a cobrar por ello o a su jubilación.  El argumento es incontestable: " si los demás no pueden trabajar más, lógico es que los trabajadores de la Cultura, tampoco ".

Por lo tanto, el que no haya escrito lo que tenía que escribir antes de su jubilación legal que lo haga o que renuncie a cobrar por ello. Que los jubilados que se dedicaron a invertir en Bolsa o especular en el mercado inmobiliario puedan seguir cobrando sus rentas sin tener que renunciar a su pensión por ello o que la historia hasta llegar al ministerio de Trabajo no había cotizado nunca, ni como trabajadora por cuenta ajena, ni como autónoma, pueda cobrar su jubilación de ministra y a la vez los beneficios de sus empresas familiares que debe parecer discriminatorio.. Es la ley, que nos equipará a todos.

Quizá, en otro tiempo, a esa risa eterna que enmarca a Charlie Chaplin y describe Alex de la Iglesia, " un bombín, un bastón, un pantalón demasiado grande y unos zapatones ", también hubiesen tenido que renunciar por haber ido su genio más allá de su personaje famoso como director que cambió el lenguaje del medio tal y como se conocía y dejo un legado de humor tendido como motor del conocimiento.

¡ Que la señora  ministra vuelva a encomendárse a la Virgen del Rocío para solucionar el paro y los grandes problemas de este país !

 

Laureano Garín Lanaspa

Por qué le llaman centro cuando quieren decir de derechas

Susana Sumelzo Jordán - Diputada por Zaragoza en el Congreso de los Diputados.

 

Hay dos afirmaciones que siempre han servido para conocer la posición ideológica de un interlocutor. Dos afirmaciones que se hacen desde la aparente neutralidad ideológica pero que finalmente desvelan que detrás del que las dice hay una persona con fuertes raíces conservadoras. Estas son “todos los políticos son iguales” y “yo no creo ni en la izquierda ni en la derecha, soy de centro”. En el 95% de los casos, los autores de esas frases suelen tener, en realidad, actitudes y comportamientos de derechas.

Me sorprende el pudor que en los últimos años ha surgido para admitir que existe n políticas de izquierdas y políticas de derechas. Me sorprende que las nuevas formaciones que quieren acabar con el supuesto bipartidismo tradicional para suplantarlo por otro, se avergüencen o traten de ocultar su posición ideológica con eufemismos como “los de arriba y los de abajo” o como “venimos a reivindicar el centro político”. ¿De qué se avergüenzan?

En realidad, es una medida estratégica para captar el voto de muchos votantes indefinidos políticamente y que huyen de las etiquetas. Es cierto que los españoles se identifican ideológicamente en el espectro del centro-izquierda político. Y digo que una cosa es buscar la centralidad política, y otra es ser de centro. No, no hay centro. Hay políticas económicas de izquierdas como las hay de derechas. Por no hablar del modelo social de unos u otr os. La clave está en que al gobernar, se sea capaz de gobernar para todos. Ahora a nivel nacional hay quien se reivindica continuamente de centro cuando en realidad, cuanto más sabemos de ellos, más neoliberales nos parecen.

Basta con analizar algunas de las propuestas “estrella” de Ciudadanos. Muy centradas, desde luego, no parecen: Ciudadanos propone el CONTRATO ÚNICO, eliminando el contrato fijo indefinido y convirtiendo a todos los trabajadores en trabajadores temporales y precarios. Plantea copagos en Sanidad y Educación, y que los inmigrantes sin permiso de residencia tengan limitado el acceso a las urgencias médicas, al igual que los menores y las mujeres embarazadas. También propone una subida del IVA del 4% al 7% en los productos de primera necesidad, algo a lo que ni siquiera se atrevió el Partido Popular. Y además quiere eliminar las rentas mín imas contra la pobreza para reemplazarlas por un complemento salarial anual garantizado, que excluye a desempleados de larga duración y personas en exclusión social. Estas medidas no son de centro. Estas medidas son muy, pero que muy de derechas.

http://www.eldiario.es/aragon/elprismatico/llaman-centro-quieren-decir-derechas_6_455714472.html 

Impuestos basura

Son muchas las multinacionales estadounidenses que aprovechándose de los tratados para evitar la doble imposición y otros subterfugios jurídicos hacen trampas fiscales.

 

 

Dice la Comisión Europea que McDonald’s no paga impuestos. Y no porque le vaya mal (en 2013 obtuvo 250 millones de euros de beneficios) sino porque utiliza mecanismos de ingeniería fiscal que se lo permiten. Son muchas las multinacionales estadounidenses que aprovechándose de los tratados para evitar la doble imposición y otros subterfugios jurídicos hacen trampas fiscales: unos, como McDonald’s o Amazon, utilizan Luxemburgo; otros, como Apple, se sirven de Irlanda; Starbucks utiliza los Países Bajos. Y así sucesivamente en una larga lista que incluye a muchas empresas europeas que también están siendo investigadas.

 

Lo absurdo de esas trampas es que se hacen con la colaboración activa de los gobiernos europeos, felices de robarse unos a otros ingresos fiscales ofreciendo a esas multinacionales pagar menos si se localizan en su país. Esa carrera a la baja es estúpida desde el punto de vista colectivo, pues los gobiernos recaudan menos y los ciudadanos tienen que pagar más impuestos para mantener los servicios públicos. Las consecuencias de esa miopía son devastadoras pues los empleados de muchas de esas empresas cobran salarios ridículos que no cotizan lo suficiente para financiar una pensión digna ni aportan impuestos con los que financiar el gasto sanitario o educativo. Y luego dicen que el Estado de bienestar no se puede sostener, que es inviable y que hay que recortarlo.

 

Un hurra por tanto a favor de la comisaria de Competencia, la danesa Margrethe Vestager, decidida a acabar con estas prácticas. Pero pitos a su jefe, el presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, que ha dirigido durante casi dos décadas el Gobierno del país de la UE que más trampas fiscales ha hecho. Hay muchos problemas que escapan a la capacidad de actuación de la Comisión Europea y que por tanto es injusto exigirle resolver. Pero en muchos otros casos, como este, su capacidad de actuación es enorme. El incremento de la desigualdad resultante de la precariedad y los bajos salarios desvirtúa la democracia, deslegitima la política y abre el paso a movimientos populistas. Quien piense que va a haber una democracia de calidad con salarios basura, impuestos basura y servicios sociales basura está muy equivocado.

 

@jitorreblanca

MI CUADERNO PERSONAL ( 3 ).

LA NECESIDAD DE UNA REFORMA CONSTITUCIONAL AHORA.

 



Constitución de 1978

Hace 37 años yo era un joven con poco más de veinte años de existencia y uno de aquellos españoles que aprobamos por abrumadora mayoría la vigente Constitución. En todo momento supe lo que votaba, aunque no conocía la letra menuda pero si los grandes principios y los nuevos valores que esa aprobación traía a mi Pais porque confiaba al depositar el voto afirmativo en que España debía parecerse a los demás Estados que conformaban Europa.

Con libertad de conciencia adquirimos confianza en sí mismos y se rompió con aquel absurdo tabú tan  interiorizado  de no poder gobernarnos a nosotros mismos y de que la democracia nos conducía inevitablemente a la confrontación violenta. Así, la Constitución de 1978 conformo una nación constituida, donde la soberanía reside en el pueblo español y de la que emanan los poderes del Estado, configurandolo como social, democrático y de Derecho; reconociendo a las nacionalidades y regiones que la integran y disponen de autonomía. Ahí empieza una España, constitucional, de éxito, que supera la anomalía del franquismo y pasa a la normalidad, a ser una nación europea con más protagonismo en la U E y que entró en el euro. Todo ello, con un marco jurídico idóneo para realizar la gran transformación que sucedió.

Coincido  con el profesor de Derecho Constitucional Francésc Carreras en que hoy es necesario ponernos de acuerdo, con una voluntad política verdadera y firme de iniciar una reforma constitucional consensuada  porque su naturaleza lo exige. Necesitamos mayorías mucho más amplias y donde su contenido sólo es congruente con mostrar que se esta dispuesto a estudiar, conjuntamente con los demás partidos, su conveniencia.

Por lo tanto, no debemos olvidarnos que cuanto más autoritarios e injustos son los gobiernos, más recurren a la estrategia política del silencio...  y a la propaganda para gestionar los conflictos sociales y así ahogar la rabia y la desesperación de los ciudadanos víctimas de la injusticia. George Lakoff escribió que las gentes no votamos teniendo en cuenta los hechos, como podría pensarse de seres presumiblemente racionales, sino que en realidad votamos desde nuestros valores, estrechamente ligados a las emociones.

En definitiva, sigamos la recomendación del profesor Francesc Carreras: Reformemos sí. Con algunas sustanciales reformas, pero escojamos bien los procedimientos para no equivocarnos en las soluciones o llegar a callejones sin salidas que las impidan.

PENSIONES: La hucha vacía

La financiación de las pensiones será el gran problema de la legislatura.

 

 

Los preocupantes acontecimientos que rodean el sistema español de pensiones están pasando casi inadvertidos debido a la efervescencia de la campaña electoral y a la sensación de falsa tranquilidad que produce el que el Gobierno haya dado por resuelto el problema de las prestaciones con una reforma parcial y a todas luces insuficiente. Pero el hecho es que los ciudadanos mantienen un elevado grado de inquietud por sus pensiones, que además consideran insuficientes, y que algunas decisiones políticas recientes, como la retirada de 7.750 millones del Fondo de Reserva, confirman que el sistema necesita un nuevo modelo de financiación que garantice los derechos presentes y futuros de quienes dependen de él.

 

Cualquiera que sea el resultado de las elecciones del 20 de diciembre, la financiación de las pensiones se va a convertir en el gran debate económico de la próxima legislatura. Cuanto antes se acepte que la reforma de las pensiones aprobada por el PP no resuelve los problemas de fondo ni a medio plazo del sistema, antes se podrá iniciar un debate sobre el procedimiento para proporcionar financiación suficiente y estable al sistema.

 

El problema es grave, pero para resolverlo es obligado no caer en la confusión. El vaciamiento de la llamada hucha de las pensiones (un fondo de reserva dotado con 66.000 millones, del cual quedan hoy aproximadamente 35.000) está originado por el impacto inmediato de la recesión económica, el hundimiento del empleo y la caída de la protección social a los parados (en cuanto se deja de percibir una prestación, se acaba la cotización del desempleado).

 

Sobre este problema pesan al menos otros dos de singular gravedad. El demográfico y estructural se resume en que el aumento continuado de la esperanza de vida después de la edad de jubilación está erosionando la sostenibilidad del sistema. Como tampoco se consiguen grandes resultados en la creación de puestos de trabajo estables, a pesar de que buena parte de las políticas de estímulo de empleo se financian a cargo de la Seguridad Social, el resultado es una relación cada vez más desfavorable entre el número de cotizantes y el de perceptores. El esperado aumento del empleo aliviará sin duda la situación financiera, pero seguirá sin resolver la cuestión principal, que es la ampliación de la esperanza de vida y, por lo tanto, de las prestaciones.

 

Para que las pensiones dejen de ser un problema recurrente, resuelto con parcheados de incierto futuro, es obligado un debate público entre las fuerzas políticas y los agentes económicos sobre la base de que el sistema necesita nuevas fuentes de ingresos, y que la solución tiene que ver también con el gasto, y que probablemente haya que contar con modificaciones legales que eleven la edad de jubilación y desactiven las cargas tributarias sobre los jubilados que trabajan. Hay que valorarlo todo y decidir si hay que aumentar la financiación presupuestaria, si es preferible recurrir a la imposición indirecta o a nuevos tributos finalistas. Este es un debate que concierne a toda la sociedad y, desafortunadamente, ya se ha orillado durante demasiado tiempo.

 

El País.

 

MI CUADERNO PERSONAL ( 2 ).

" LA CARTA QUE EL GOBIERNO RAJOY NO QUIERE QUE USTED LEA "

El pasado 23 de noviembre de 2015, el PAÍS público una noticia con el titular arriba indicado ¿ le sorprende?... Su contenido, como es costumbre, era que el Gobierno de Mariano Rajoy no ha cumplido con su promesa de enviar la misiva a los mayores de 50 años  con  la  pensión  privada o  pública   futura.     O  sea,  -   -    - " comprometido, pero no realizado ". El sector del ahorro privado cree que el Gobierno ha paralizado la carta para evitar dar las noticias por motivos electorales.

El compromiso del Partido Popular, PP, con esta iniciativa viene de lejos. Primero, pidió la misiva en 2011, 2012 y 2014, pero luego la veto la Moncloa. La propia ministra de Empleo, Fátima Bañez, el 8 de mayo de 2012 resaltó la importancia de facilitar a los ciudadanos información precisa sobre las expectativas de la pensión, para lo que anunció la creación de una reglamentación complementaria. Tomás Burgos, Secretario de Estado de la Seguridad Social, el 8 de abril de 2014, comunico la intención del Gobierno de plasmar el derecho de información sobre la pensión en un " real decreto " de próxima aparición.

Por eso, se elabora un borrador de real decreto, sometido a interlocutores sociales, a la patronal de fondos de inversión y fondo de pensiones, INVERCO, y a la de seguros, UNESPA. Después de las consultas, se remitió al Consejo de Estado.

Todo estaba preparado, el envió de la carta a finales del  año 2014.  ¿ Qué paso para que la carta no se recibiera ?. Coincidencia en que fue desde la Moncloa desde donde se paralizo ya que incluso llego a debatirse en la reunión de subsecretarios previa al Consejo de Ministros. La voluntad política del Partido Popular es la que dio con la carta en la papelera, porque el real decreto estuvo a punto de salir hace más de un año.

Por lo tanto, es notorio que los cotizantes tenemos derecho a saber para hacer los planes y evitar sorpresas desagradables cuando nos llegue la jubilación.  La Seguridad Social estuvo tan convencida de que iba a ser la carta tan real que adjudico dos concursos a empresas privadas: Maifactory y Unipost. Eso si, en Empleo, alegan que la paralización no tendrá ningún coste público.

Al final del camino, el ciudadano tiene que contentarse con un simulador complicado y limitado que no incluye el factor de sostenibilidad. Y no esta incluida porque se precisa de datos hasta el 2017. Solución no fiable para quienes vayan a jubilarse antes del 2019.

Advertencia: " Tu pensión puede verse limitada por superar la máxima ".  ¡ Esta claro ! como con el asunto del Aborto, tu decides ahora es tu gran momento . . .

MI CUADERNO PERSONAL ( 1 ).

¿ POR QUÉ SOY SOCIALISTA ?

Laureano Garín Lanaspa

El ingreso mínimo vital consiste en una renta básica que actúa como última red de protección social para atender a las personas que hoy están tan desamparadas. Así, Protección Social equivale  a una serie de intervenciones públicas para ayudar a las personas y comunidades a manejar mejor el riesgo y a apoyar a los más pobres en situación critica.

¿ Por qué se precisa instrumentalizar ese aludido ingreso ?

Porque es prioritario y fundamental proporcionar a las familias sin hogar, sin ingresos, una renta que les permita  afrontar las necesidades más básicas para subsistir y , también, para terminar con la pobreza infantil extrema con una prestación por hijo a su cargo.

Hoy estoy contentó y empiezo a sentirme feliz interiormente, al ver publicado en el Periódico de Aragón, diario aragonés, el borrador de la futura Ley de Renta Básica de Aragón que seguro nace para garantizar una cuantía mínima para las personas con carencia de patrimonio e ingresos suficientes, así como, la puesta en marcha de servicios que hagan posible el derecho de todos y todas a la inclusión e integración laboral.

Sin dudarlo un sólo momento, que tomen de Aragón como ejemplo para que en España los hogares de españoles y españolas desamparados alcancen el mínimo vital básico de subsistencia.

                                                                                                                                                        ¡SOY SOCIALISTA !